 | Den 10 oktober anordnade Svenska avdelningen av Internationella Juristkommissionen en engagerande debatt på Södra Teatern. Att ämnet för kvällen väcker många starka känslor kunde inte minst utläsas av den fullsatta lokalen. Ämnet för kvällen byggde på det nu mycket omdiskuterade betänkandet, Ds 2005:21 Tvångsmedel för att förebygga och förhindra allvarlig brottslighet.
Debatten inleddes med ett välkomstord av Avdelningens ordförande Björn Mothander. Moderator för kvällen var Stellan Gärde, förbundsjurist på LO och styrelseledamot i Avdelningen.
I panelen satt justitieminister Thomas Bodström, chefsJO Mats Mellin, författaren Jan Guillou, advokatsamfundets ordförande Anne Ramberg, och SÄPOchefen Claes Bergenstrand. Paneldeltagarnas anföranden fick starka bemötanden från en väl insatt publik.
Inledningsvis talade Stellan Gärde om betänkandets innebörd, att möjliggöra för den polisiära verksamheten att övervaka människor redan innan misstanke om brott föreligger, genom hemlig teleavlyssning, kontroll av e-post och sms, samt kameraövervakning.
Säpochefen Claes Bergenstrand menade att avsikten är att kunna förhindra allvarliga brott mot liv och viktiga samhällsvärden. Förslaget har formats efter SÄPOs iakttagelser och skall verka i brottsförebyggande syfte. Justitieminister Bodström underströk att det inte föreligger någon motsättning mellan rättssäkerheten och att ge den polisiära verksamheten ökade möjligheter att bekämpa allvarlig brottslighet. Tvärtom är förslaget att se som ett skydd för oskyldiga människor.
Advokatsamfundets Anne Ramberg påtalade att det faktiskt handlar om ett paradigmskifte. Förslaget är otydligt utformat och de viktiga principer som uppställs för avvikelser från de grundlagsfästa rättigheterna beaktas inte tillräckligt. Något egentligt behov för de föreslagna åtgärderna har inte visats i betänkandet.
Jan Guillou menade att detta endast är ett sätt för SÄPO att fånga fler muslimer, samt regeringens sätt att visa att de tar ett krafttag mot terrorism. Förslaget är kontraproduktivt och antidemokratiskt, samt förstärker demoniseringen av muslimer. Paradoxalt försvarar man demokratin genom att inskränka den.
ChefsJO Mats Mellin uttryckte att förslagets förverkligande skulle medföra ett stort principiellt steg. Det får inte utvidgas till att avse brott i allmänhet. Men han ansåg att med den starka restriktivitet som angivits var det ändå acceptabelt.
De olika anföranden fick snabbt bemötande av publiken genom olika inlägg. Vet ni vad ni gör? Sedan juntan störtats var att bränna registren det enda som högern och kommunisterna var ense om, uttalade en grekisk kvinna med invandrarbakgrund. Någon frågade om det ändå inte är muslimer specifikt som jagas? Detta bemötte både Bodström och Bergenstrand med ett bestämt nej.
Många starka känslor och åsikter uttrycktes under kvällen eftersom problemet är mycket komplext. Vem skall säkerställa att det inte begås brott mot demokratin och de mänskliga rättigheterna, om dessa maktbefogenheter införs? Är detta möjligt att reglera genom tydliga avgränsningar? Publikens frågor tycktes aldrig sina, men både talare och publik var ense om att detta var ett mycket bra opinionsforum, som ger makthavare och enskilda möjlighet att tala öppet med varandra.
Nästa debatt kommer att äga rum den 22 november Södra teatern och belysa ämnet
Var blir du rättvist dömd? I massmedia eller domstol?
Kristine Nilsson
Studentrepresentant i Avdelningens styrelse
24 oktober 2005 |
| |
Fler nyheter
